Is Benjamin Netanyahu a dictator?

Can Prime Minster overcome inside political crisis after the war? The amount of civilians killed by Israeli Army in Gaza has put reputation’s country at risk

 Before the Israel-Hamas war , Prime Minister Benjamin Netanyahu has been going through a political crisis with the opposition and mainly Judiciary Power. It begun when Supreme Court took decisions against Government, interveningin its issues, unbalancing the action among the powers of the republican system. 

 Due to privileged forum, Netanyahu can’t be removed from hte office under charges of corruption that took places before his mandate. The opposition accused Netanyahu of concentrating power to not to obey Court decisions the could weakning him politically because he passed a law in the Knesset to reform Judiciary Power System. According to the law that propoused a judicial overhaul plan, judges cannot intervening in the Government by political reasons. For Netanyahu and his cabinet, the change is necessary to curb what they see as an actvist Court made up of judges that was not elected by anyone. In other words, an unelected Power could not be over another one that is elected by the people. 

 Part of the mainstream media has spoken that Netanyahu wants to impose a dictatorship predicting the possibility of losing suppot in Knesset. In order to protect himself from the Supreme Court overhaul that could mess his government, Prime Minister and his coalition passed a law to avoid judicial activism. According to israeli laws, there is something called reasonableness clause that allows Judicial Power to oversee political decision made by Knesset or Government. Netanyahu accused Supreme Court to cancel his measures in order to make him weak before his coalition. Netanyahu indicated someone to be Health Minister that was removed by a Supreme Court decision because the fact he was accused of stealing public money. His name is Arieh Deni, member of Shas party, part of the coaliation that supports Netanyahu’s government. 

 Such an intervention of Supreme Court on Government can weak the capability of Netanyahu or anyone else to keep a coalition by his side to rule the country. Regardless of the political regime that exist in Israel, politics are made by politicians , most of them elected by the people and forced to have accountability to their electoral bases.They can be reelected or fired by the voters. All of it depends on how satisfied are the people about their representatives. On the other hand, judges has no need to be concerned about how satisfied are the people on their trials. And they don’t need to have it because this is the nature of the Judiciary Power. But it seems that Supreme Court does not want to accept it. Once Prime Minister proproused a law to avoid overly judicial activism that passed in Knesset, approved by the very coalition that supports his government, there is no possibility, in technical terms, to accuse him to be a dictator. Indeed, the chaos is one of the favourite social ingredients in which Bibi Netanyahu rules the country easily. After the Hamas attack on October 7th, inside political crisis and the clashes with Supreme Court was put in a second plan at the same time Prime Minister focus all the national attention on Hamas, making israeli people thinking that palestinian armed group is a danger more than what they really are. The use of fear as a political strategy is far from being an innovation. In the others previous electoral running, Netanyahu exploited the iranian threat with its nuclear program and said for several times that if Iran could not be stopped by a military response, the existence of Israel would be uncertain in the long term. But his political profile has nothing to do with the fact that he , as previous leaders, seems to follow the rules of the game.  Instead of part of the Israeli press blaming Netanyahu for imposing a dictatorship, it should pay attention to what Supreme Court has done since the return of Netanyahu to the power. If he was elected by his voters, according to israli regime he has legitimacy to run his political program. Regardless what some voters think about prime minister or Knesset’s policymakers, they represent the people. Supreme Court doesn’t represents anyone.

Brazilian free press under attack by the zionist entities

 Since the October 7th Hamas assault has begun, brazilian mainstream media has supported unconditionally israeli attacks in Gaza, killing civilians under the pretext of fighting terrorists. The way brazilian press report the war in Gaza ignores the origin of the israeli-palestinian conflict. It’s not about the right of Israel to responde an aggression. Every sovereign state has the right to defend itself against an outside strike. The question is: what kind of military response should be launched so that civilians can be spared? More than 22, 000 people in Gaza has been died since the start of the war. In the israeli side, almolst 2,000 people died , counting civilians (by Al Qassam attack) and soldiers that entered Gaza by ground. 

   Almost all of the television stations that has more influence on public opinion did not have the compromise to show the other side of the war. During the press coverage, only one side of the political analysis has been invited, based on civil or miltary  israeli sources, to give public only one opinion on the ongoing war, always in support of Israel. Armed Forces experts, far right politicians ,brazilian jewish bussinessmem and even the israeli embassador of Brazil, Daniel Zonshine, has being given space to support Israel against any kind of criticism 

   On the other hand, those who has worked making a coverage in favour of the palestinian people not only has been lost space in the media, but is been sued in the Justice by brazilian zionist entities that has a political position pro Israel. Israeli Confederation of Brazil (CONIB –acronym in portuguese) is suing all people with a relevant position in public opinion that’s accusing Israel of committing genocide in Gaza. In other words, free press is being censored by giving public the other version of the israeli-palestinian conflict. 

  While brazilian jewish entities are accused of being part of a possible “worldwide zionist lobby network”, CONIB accuses those  of antisemitism who call Israel a terrorist State due to a military strikes in Gaza and West Bank (region occupied by israeli military presence) that doesn’t make a diference between legitimate military targets and civilians. obviously that Israel, being an established State with deterrence capacity deployed by sea, air and ground, has more capacity to cause more damage on civilian people in Gaza  than Hamas against Israel. Most Israel supporters– including CONIB, mainstream media and brazilian far right politicians– forget that the country has to observe some rules about the right of war so that a certain military response is legitimate. Civilian people is not a legitimate military target. 

   Israeli president, Issac Herzog (Labour Party) said on a press conference , in order to justify indiscriminated attacks in Gaza, that there are no civilians in Gaza, what explains the viewpoint of Netanyahu government: every target is legitimate, no matter they’re children, women, pets or elders. Most brazilian press simply makes a copy and paste of his statement, without hearing any spokeperson of Hamas or someone from the Palestinian Authority (FATAH). Unlike to the international support that Israel has been received since the start of the war, Palestinian Authority is been forgotten by international multilateral entities. The countries that has capability to require a ceasefire so that civilians can be protected by the bombing are quiting its international role about humanitarian issues. 

   It has to be clear that Hamas doesn’t have to be confused with civilian people of Gaza and West Bank, at the same time Hamas has no right to launch missiles to Israel in indiscriminated way with no specific military target, killing israeli civilians, as innocent as palestinians. Even so, israeli military response is more powerful than Al Qassam Brigades resouces, beyond of unconditionally U.S. and european powers support . Israel shoud be more technically precise about how and when it gives a military response against Hamas, but it seems that Prime Minister Benjamin Netanyahu is more concerned about his office than the civilians in Gaza. 

O primeiro genocídio televisionado em tempo real

A máquina de propaganda sionista em defesa de Israel e de seus crimes de guerra desferida contra a população desarmada em Gaza tem servido para desumanizá-los. Os meios de comunicação tem aplicado uma técnica de inversão semiótica para transformar Israel na víitma da guerra enquanto que os mais de 10.000 civis mortos em Gaza como os terroristas. Apesar de todos os mecanismos de pressão gerados pela propaganda de guerra sustentada pelos ideólogos do Sionismo, principalmente no Brasil, as manifestações em defesa dos palestinos tem crescido no Brasil e no mundo.

Anderson Pimentel Damian

  

Virou praxe na imprensa brasileira ver jornalistas e comentaristas travestidos de analistas políticos , ao analisarem o conflito entre Israel e os árabes palestinos, adotarem o discurso religioso baseado em uma interpretação bíblica como um ponto de partida para explicar a guerra que está acontecendo em Gaza, de forma extremamente assimétrica, pois um lado tem Estado, o outro não; um lado tem condições dissuasórias para manter o esforço de guerra no longo prazo, o outro não. Pelo contrário: há em Gaza uma população desarmada que está sendo usada como um laboratório israelense de testes militares. Não há qualquer pararalelo entre o tempo presente e aquilo que está escrito na Bíblia.

A dimensão religiosa da guerra atualmente vem do lado de Israel, principalmente no governo de Netanyahu, cuja concepção de Estad o deve ser desenhado a partir do Sionismo religioso, que concebe uma lar nacional nos moldes daquilo que estaria nas chamadas Escrituras Sagradas. Imbuídos da ideia de excepcionalidade racial, a raça judaica se vê no direito de EXTERMINAR os palestinos por entender que o projeto sionista possui embasamento nas Escrituras Sagradas e que, mediante uma promessa divina que supostamente reservaria à ” raça eleita por Deus” um pedaço de terra aos hebreus, Israel teria legitimidade de implementar um projeto de impeza étnica contra os palestinos nos territórios ocupados, tendo a suposta ancestralidade com os hebreus a sua pedra angular. Nada mais fajuto. Nada mais cínico. Nada mais infame do que isso.

O Hamas tambem possui uma raiz fundamentalista por querer se justificar em uma Escritura Sagrada. No passado eles cometeram diversos erros ao implementarem uma série de atentados contra civis israelenses e de não demonstrarem qualquer disposição em reconhecer Israel como um Estado legítimo. Isso só fez o processo de paz regredir sem qualquer perspectiva de solução pacífica no longo prazo. Perdem os palestinos porque não conseguem viver em uma condição de vida na qual poderiam usufruir de cidadania plena em um território que lhes pertencessem . Porém, culpar os palestinos na figura do Hamas sem reconhecer que Benjamin Netanyahu NUNCA teve qualquer interesse na paz com os palestinos é inverter as relações entre opressores e oprimidos. Israel vem de forma sistemática roubando terras palestinas em Gaza e na Cisjordânia, o que mina qualquer possibilidade de paz com os árabes das regiões sob ocupação e controle de Israel.

Em outras palavras: a guerra apenas se acentuou em 7 de Outubro, já existia antes desta data. Criminalizar o Hamas com a pecha de terrorista visa apenas reforçar a retórica de desumanização dos palestinos que estão sendo EXTERMINADOS por Israel, a única entidade terrorista desta história, se nós utilizarmos o mesmo critério político pelo qual Israel define o Hamas e os seus outros inimigos.

A guerra do Iraque nunca foi pelo combate ao terrorismo. Foi pela hegemonia do Dólar

A invasão do Iraque em 2003 inaugura uma fase da política externa norte-americana na qual sua hegemonia internacional se basearia no uso direto e indiscriminado do poderio militar para manter a ordem mundial condizente com o seu modelo econômico financeirizado

Há 20 anos, dia 20 de Março de 2003, os EUA invadia o Iraque sob falso pretexto de derrubar o governo do presidente Saddam Hussein que, além de ser acusado de ” financiar o terrorismo internacional”, estaria direta ou indiretamente ligado aos atentados de 11 de Setembro, sem qualquer evidência plausível que pudesse sustentar tal acusação.
A Guerra do Iraque inaugurou uma nova fase da hegemonia norte -americana cujo objetivo era preservar a hegemonia do Dólar como moeda de reserva mundial, e os EUA utilizaram as intervenções militares, a guerra e as sanções financeiras contra quem viesse a desafiar um dos principais pilares de dominação internacional norte americana em associação com os seus asseclas europeus (Inglaterra, França e Alemanha), que não passam de entrepostos militares sem qualquer soberania de fato.
Em Novembro de 2000, o presidente Saddam Hussein fechou um acordo de forneicmento com a União Europeia que se basearia no pagamento em Euros, não mais em Dólares. Desde a Guerra do Golfo (1991) até a invasão americana no Iraque, em 2003, o Iraque sofreu sanções econômicas em níveis tão severos que o país perdeu 500.000 crianças ao longo deste tempo por desnutrição (esta informação pode ser facilmente verificada no jornal New York Times). Para poder acessar bens de consumo e honrar compromissos externos, Saddam Hussein se viu obrigado a desdolarizar a venda de petróleo para tentar fugir das restrições financeiras- baseadas em Dólar- impostos pelo Conselho de Segurança da ONU para poder acumular reservas internacionais que lhe permitisse financiar a importação de bens de caráter humanitário.
Temendo que o Dólar pudesse perder o protagonismo adqurido no Pacto de Bretton Woods (1944) que projetou a moeda norte americana como a moeda de reserva mundial no momento em que o Euro estava começando a ganhar terreno no cenário internacional, o presidente George W. Bush lançou uma doutrina de política externa supostamente focada em combater o terrorismo sob o argumento de que os EUA, vistos pelo presidente republicano como a “vitrine do mundo livre”, a nação escolhida por Deus, tinham a missão providencial de combater o terrorismo e que tal missão daria aos Estados Unidos, repretado na pessoa do presidente Bush, o direito de usar o poderio militar de maneira preventiva contra qualquer país que tivesse qualquer relação com o atentado terrorista e 11 de Setembro.
A alegada campanha contra o terror, intitulada de Doutrina Bush, serviu de cortina de fumaça para mascarar as reais intenções dos Estados Unidos que nada tinham a ver com o regime iraquiano, Saddam Hussein ou os grupos terroristas . O objetivo da Guerra do Iraque era preservar pela via da força a hegemonia monetária do Dólar no comércio internacional.

Liberal na economia, sangue-suga no Estado

Maria Helena usa e abusa de uma suposta autoridade moral que ela crê posusir por ter obtido algum êxito na carreira atuando no setor privado. Esse é um dos grandes mitos do pensamento neoliberal que serve de linha tênue que os separa dos políticos que vivem do setor púbico, consumindo impostos da população. Até certo ponto, este argumento é verdadeiro. A grande falha deste raciocícnio é ingnorar o fato de que os agentes privados são tão corrutpos quanto os políticos que fazem carreira na máqiuna do Estado uma vez que são beneficiados por uma série de incentivos que os colocam em posições de privilégio no sistema de concorrência do setor privado. A verdaderira corrupção é a apropriação do Estado por mãos privadas que se lambusam do poder e do orçamento público à revelia de quem sustenta o Estado ( e os empresários tambem), o povo braasileiro.

Marina Helena, ex- funcionária do Instituto Millenium, passou mais de uma década criticando o Estado e defendendo a falsa ideia de que o Estado é a fonte de toda a corrupção existente.
Agora, a moça está concorrendo a uma vaga de deputada federal pelo Partido Novo , um emprego público cujo salário é financiado com os impostos pagos pelo povo, impostos que ela sempre defendeu que deveriam ser cortados (pelo menos para os ricos).
A ex-ceo do Millenium não é um caso isolado. Muitos dos que se consideram liberais (MBL, Vem Pra Rua etc.) fizeram propaganda ideológica do capitalismo durante todo o período de militância política nas ruas, exaltando a figura do empresário como se este fosse o maior modelo de virtude humana simplesmente por possuir dinheiro, capital e uma empresa. Tão logo a Dilma Rousseff sofreu impeachment, caricaturas como kim Kataguiri, Fernando Holiday (sobrenome de garoto de programa), Artur do Val e Carla Zambeli foram disputar eleições para conseguir um emprego público na estrutura do Estado, entidade que eles dizem odiar.
Essas figuras mostram (via de regra) que eles são fracassados dentro do regime que eles defendem , ou seja, o capitalismo de livre mercado baseado na livre concorrência entre indivíduos que disputam oportunidades e recursos escassos. Ao perceberem que o mercado exige uma qualificação técnica muito acima do que eles possuem, os neoliberais de araque preferem se refugiar no conforto e na segurança do cargo eletivo (insisto, PAGOS COM OS IMPOSTOS QUE ELES DIZEM QUERER CORTAR) a ter que se sujeitar ao sistema de concorrência do setor privado.
Moral da história: nunca dê crédito a quem reduz a realidade a um modelo simplificado, binário, que glorifica o mercado e demoniza o Estado.

Lula, Nicolas Maduro e o realinhamento da América Latina

Quando direita e esquerda se unem para acusar Nicolas Maduro de ditador, talvez o presidente venezuelano esteja seguindo o caminho certo

É uma marca do tempo presente a obsessão da esquerda pela democracia, mas parece que a direita padece da mesma doença. Setores bovinos da imprensa bateram os tambores de ódio porque o presidente venezuelano Nicolás Maduro visitou o Brasil e reatou compromissos com o presidente Lula.

Além de ambos os lados do espectro ideológico nutrirem uma ideia pobre e rasteira sobre o conceito de democracia e como tal deveria funcionar, nenhum nem outro sabem explicar porque Maduro seria supostamente um ditador. A extrema direita espumou de ódio ao ver oficiais das Forças Armadas baterem continência para o presidente venezuelano , um tratamento dado a todos os chefes de Estado, enquanto que setores DEGENERADOS da esquerda acusam o presidente venezuelano de ser um ditador porque este exerce um regime forte e que revela alguma inclinação conservadora em relação à moral e aos costumes tradicionais. Mas governo tem que ser forte!!!! Qualquer um que se lance presidente sem legitimidade e que faça oposição contra o governo de ocasião (na condição de serviçal de uma potência estrangeira) deve ser enquadrado de imediato como um inimigo da pátria. O Governo de Hugo Chavez (1998-2013) soube conter os abusos de poder do Poder Judiciário, enquanto que no Brasil o STF está tutelando a política nacional desde o julgamento do Mensalão , ou seja, são mais de 10 anos de interferência do Judiciário sobre os outros poderes da República. Não há governo que consiga se sustentar com estabilidade sendo alvo de agentes públicos que exercem poder perene na máquina do Estado e que não se submetem às eleições e ao mesmo tempo querem tutelar e influenciar o mandato de autoridades eleitas pelo povo brasileiro.

Ao contrário do presidente Lula, Chavez e Maduro não nutriam qualquer ilusão em relação ao discurso da democracia liberal e propuseram reformas intistucionais para blindar a Venezuela de interferências estrangeiras que pudessem cooptar agentes internos da Venezuela (seja da máquina do Estado ou da oposição). Após sucessivas tentativas de golpes de Estado que foram executadas desde a época do presidente Hugo Chavez, a Venezuela se aproximou de parceiros estratégicos como a Rússia, China e Irã e está pondo em prática o que é necessário fazer para se blindar contra as sanções vindas dos EUA e da Europa .

Nicolas Maduro tem surpreendido analistas políticos por estar governando apesar das dificuldades herdadas da época de Chavez . Queda do preço do barril de petróleo, inflação elevada, sanções econômicas vindas do exterior e tentativas de golpe de Estado são fatores que podem derrubar qualquer governo, não importa a sua orientação Ideológica. A Venezuela resistiu a tudo a isso e encerrou o ano de 2022 com um crescimento de 12% do PIB, enquanto que o Brasil patina em 1% .

A direita e a esquerda precisam parar de rotular os líderes políticos de ditadores a partir de critérios viciados e aprender a enxergar a política por meio do desenho institucional dos governos e dos seus respectivos resultados. Relações entre governos podem se basear na afinidade ideológica e no alinhamento dos valores que ambos possam compartilhar, mas governos são passageiros. Relações entre Estados são permanentes no tempo e quando se trata de alinhamento geopolítico que envolve os países mais relevantes da América Latina, Venezuela, Brasil e Argentina (os 2 últimos são membros dos BRICS), o interesse nacional dos países devem se sobrepor às paixões ideológicas

As potências da OTAN não negam a pretensão de balcanizar o Brasil

Não é de agora que as potências europeias e os EUA mostram avidez
em corroer o Brasil por dentro.

Esta foto foi postada pelo secretário do comitê europeu da OTAN, Gunther Fehlinger, em sua conta na rede social Twitter fazendo APOLOGIA à desintegração territorial do Brasil. Imbuído de teorias conspiratórias sobre o Comunismo e com uma mentalidade formatada pelo vocabulário da Guerra Fria, inadequada em relação ao atual contexto geopolítico internacional, o secretário faz falsas acusações sobre o presidente Lula a respeito de seu alinhamento com a Rússia e a China como se os BRICS representassem um retorno do projeto socialista. Segundo a ótica do secretário europeu, os BRICS seriam uma plataforma geopolítica voltada apenas para expandir as fronteiras comerciais da China à revelia dos outros países signatários do bloco. O Brasil supostamente desempenharia um papel de coadjuvante que estaria contribuindo para consolidar o “projeto da ditadura chinesa“.

Nunca foi tão fácil identificar os inimigos do Brasil

A proposta de balcanização do território brasileiro não é casual. Os inimigos do Brasil sabem do potencial que o país possui em ser uma grande nação que pode desempenhar o seu papel na agenda internacional em defesa de seus interesses nacionais em alinhamento com outras nações governadas por líderes soberanistas, tais como Rússia , Irã e China. E o que mais incomoda os Estados Unidos e a União Europeia é que os BRICS propõem um remodelamento no sistema de relações internacionais para aumentar o nível de soberania dos países que outrora tinham dificuldades de projetar seus interesses nacionais dentro da estrutura de dominação global dos Estados Unidos.

Podemos citar o exemplo do Irã, que há mais de 15 anos vem sofrendo sanções econômicas vindas do Conselho de Segurança da ONU por ter se negado a interromper o seu programa nuclear. Suas reservas em Dólar foram bloqueadas, os países produtores de armas ficaram proibidos de realizarem encomendas ao Irã, além de o país ter seus bancos suspensos do SWIFT, sistema interbancário que intermedeia todas as transações internacionais em Dólar. O bloqueio de reservas internacionais deixa a economia de qualquer país exposta às contingências externas e a choques especulativos que podem depreciar o poder de compra da moeda nacional, pois na fuga de capitais o país precisa injetar moeda estrangeira no mercado para estabelecer o preço do Dólar de modo a conter a inflação sobre os preços livres do mercado.

O Irã e qualquer país que tenha se precavido dos instrumentos de pressão usados pelos Estados Unidos via Conselho de Segurança da ONU vem diversificando a cesta de reservas financeiras para estar fora do alcance da jurisdição do Dólar para evitar o estrangulamento da economia doméstica e o desequilíbrio das contas externas. O objetivos dos BRICS é exatamente propor uma ordem internacional na qual as relações entre os países sejam menos desiguais e opressivas.

No passado o Brasil tambem foi vítima de boycote internacional vindo dos Estados Unidos a respeito do investimento em produção de energia nuclear no governo do Presidente Ernesto Geisel (1974-1979), durante a ditadura militar. Impedido de importar a tecnologia de enriquecimento de urânio oferecida pela Alemanha, o Brasil decide encabeçar um projeto ambicioso de política energética voltada para desenvolver a própria tecnologia de enriquecimento de urânio para evitar dependência externa com as potências mundiais da época.

É revoltante o fato de esta foto não ter enchido as redações dos jornais com artigos e matérias .
O Brasil é uma nação soberana, única e indivisível, constituída de um povo com sua própria identidade nacional e cultura, que tem o seu lugar na história.
Ou as lideranças brasileiras acordam para o significado deste tipo de recado- uma afronta à integridade do território brasileiro- ou esta foto será apenas o começo de uma série de ofensivas que colocarão em xeque a soberania do Brasil.

DIGA NÃO À PL 2630!

O ator e humorista Leo Lins foi vítima da arbitrariedade
da Justiça

A Lei n°2630 precisa ser combatida a qualquer custo. Sob pretexto de combater “crimes de ódio” (sabe-se lá o que isso venha a ser) , a lei visa destruir a presunção da inocência e substituindo-a pela presunção da culpa , além de acabar com a liberdade de expressão das ideias e do pensamento. Uma vez promulgada, todos seriam criminosos em potencial se alguma minoria politicamente organizada acusasse alguém de discriminação em função de alguma opinião que lhe desagrade.

Recentemente uma juíza de São Paulo proibiu o humorista Léo Lins de se apresentar nos seus shows sob a FALSA ALEGAÇÃO de que o este estaria promovendo discurso de preconceito, racismo e homofobia através de suas piadas. Além de prejudicar o sustento do ator, a cultura de perseguição política está criando na sociedade uma cultura de vigilantismo que está instigando as pessoas a denunciarem qualquer um que sofra a marca da censura prévia.

A lei da censura sequer foi promulgada e já está gerando efeitos nocivos na sociedade e nas autoridades de alto escalão, que estão com saudades da Operação Lava Jato. Durante a operação, juízes e promotores mandavam prender qualquer pessoa ao próprio sabor e ao arrepio da lei, passando por cima do devido processo legal, sem falar da quantidade absurda de decisões judiciais que eram antecipadas para a imprensa por meio de vazamentos seletivos.

Identitarismo, chorume racial e a falácia da dívida histórica

O anti-racismo é o racismo com o sinal trocado, baseado em uma síndrome de dívida histórica que impele os negros a acreditarem que todos (no caso, os brancos) têm para com eles uma dívida a ser quitada, tendo como pano de fundo a tese imbecil do “racismo estrutural”, algo inconsistente com a realidade brasileira. O Brasil tem leis de combate à discriminação racial, o que faz cair por terra qualquer insinuação de que a sociedade como um todo comunga valores de superioridade étnica e racial.

O conceito de anti-racismo é tão sórdido que permite aos militantes negros se darem ao luxo de serem racistas contra todos se travestindo de ” ativistas sociais ” , o que serve de capa de proteção para defender a ideia estapafúrdia de que todo mundo que é branco necessariamente é privilegiado ou rico. Nada mais longe da realidade.

Deve ser levado em conta que o que ajuda a estimular o discurso identitário (que nunca foi pela defesa das minorias) é a exploração do ressentimento social causado pela pobreza e pela discriminação , que conquista mentes e corações ao estabelecer na figura do homem branco a origem de todos os males sociais. Tal simplificação grosseira da realidade estabelece uma falsa relação de causalidade entre a suposta riqueza de um lado e a pobreza do outro , além de ajudar a turbinar as paixões políticas de frações da sociedade que são cooptadas pelo discurso identitário .

Não baixar a cabeça para a ideologia do identitarismo é dever de qualquer um que não pretende se render a um discurso que importa teses estrangeiras e que se pretende hegemônico, mas não resiste ao menor exame da realidade quando suas hipóteses mais rasas são corroídas no domínio da razão.

EUA voltam a ameaçar o Irã

Provavelmente o Irã será a próxima potência do Oriente Médio. E com condições de por as cartas na mesa para se contrapor aos interesses dos Estados Unidos, os iranianos representarão um desafio mais ameaçador à ordem mundial gestada pelos Estados Unidos na medida em que o Irã se revelar uma potência nuclear com capacidade de dissuadir qualquer tentativa de invasão norte-americana ao seu território.

   Tão logo  o presidente Donald Trump tomou posse em Janeiro de 2017, os EUA bombardearam 3 países em 3 meses consecutivos: Iêmen, Afeganistão e a Siria.    O discurso utilizado por Trump na  campanha  presidencial sobre se isolar internacionalmente para cuidar dos assuntos internos de seu país caiu por terra porque o modelo de crescimento praticado pelos EUA está inexoravelmente ligado ao imperialismo, uma forma de dominação global que está baseada em uma estrutura de dominação global que permite aos Estados Unidos exercerem o status de potência mundial na política, no militarismo e na economia internacional.

   O sistema de relações internacionais criado no pós-guerra é moldado por instituições multilaterais nas quais os Estados Unidos possuem proporcionalmente maior peso e maior poder de decisão. No Conselho de Segurança da ONU os EUA possuem assento permanente  função é punir líderes e países que não cumprem as normas impostas pela ONU. Na OTAN, aliança militar criada em 1949 com o propósito de unir os países capitalistas contra a União Soviética, os Estados Unidos lideram a aliança por serem os maiores financiadores da infraestrutura bélica e dos conflitos que envolvem seus membros signatários contra os seus supostos inimigos. Podemos citar como exemplo a discussão debatida na ONU de invadir o Iraque em 2003. O órgão vetou a invasão norte-americana no país de Saddam Hussein, mas os Estados Unidos não obedeceram e tiveram o apoio da Inglattera na invasão do Iraque. Por ser uma potência militar hegemônica na época, nenhuma outra nação- membro da ONU teve condições de desafiar os EUA. Dos 5 membros permanentes do Conselho de Segurança, apenas Rússia e China se opuseram à guerra do Iraque, mas não conseguiram por meio da força dissuadir os EUA.

   A questão nuclear no mundo é regulamentada pela Agência Internacional de Energia Atômica, sediada em Viena e fundada em 1957. Teoricamente seu propósito visa conter a proliferação de armas nucleares e evitar que armas de alto potencial destrutivo caiam em mãos de grupos terroristas. Daí a necessidade de inspetores da Agência exigirem visitas periódicas em países que estejam desenvolvendo algum tipo de programa nuclear para verificar se o investimento em tecnologia nuclear está sendo direcionado para fins pacíficos ou militares. Geralmente os países que investem em tecnologia nuclear são transparentes na condução de suas pesquisas e investimentos. O problema ocorre quando a AIEA desconfia de algum país que esteja desenvolvendo tecnologia para enriquecer urãnio. Se a AIEA não autorizar o desenvolvimento  da tecnologia de enriquecimento de urânio em um determinado país sob inspeção internacional – que geralmente não é alinhado com a agenda internacional das potências mundiais-  o país em questão sofrerá uma série de restrições internacionais que colapsará a sua economia interna, seja pelo isolamento diplomático ou pelo congelamento de reservas internacionais. Tais decisões passam pelo Conselho de Segurança da ONU, ou seja, a Agência Internacional de Energia Atômica é uma instituição de caráter multilateral, mas que integra a estrutura de dominação global liderada pelos Estados Unidos e pelas potências europeias. Os países que integram o sistema de relações internacionais na qual os EUA se projetam de forma hegemônica acabam por terem seus níveis de soberania relativizados ou bastante reduzidos devido às regras internacionais impostas pela ordem internacional vigente. No caso da AIEA, quem assina o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) fica proibido de desenvolver armas nucleares ou aplicar qualquer tecnologia nuclear para fins militares. A consequência imediata do TNP é o desequilíbrio de poder no mundo entre os 5 menbros do Conselho de Segurança da ONU (EUA, Inglaterra, França, Rússia e China), todos detentores de armas nucleares, e os demais países que por imposição internacional ficam impedidos de investir em armas nucleares para pelo menos afirmar a soberania nacional. Em outras palavras: os países que formulam as regras da ordem mundial para o restante do mundo não se submetem a elas.

   O domínio do ciclo de enriquecimento de urânio é fundamental não apenas para produzir energia nuclear , mas para produzir armas nucleares, que necessitam de 90% de taxa de enriquecimento . Países que dominam o ciclo de enriquecimento de urânio estão tecnicamente habilitados para produzem bombas nucleares. É neste quesito que o Irã virou notícia na imprensa mundial. Desde o Governo do presidente Mahmmoud Ahmadnejad (2005-2013), o Irã começou a investir pesado na técnica de enriquecimento de urânio para diminuir a dependência em relação às encomendas vindas do exterior. Dado o fato de que o Irã estava sob sanções econômicas desde a Revolução Islâmica de 1979, seria praticamente impossível  para o país adotar algum modelo de desenvolvimento interno estando subordinado às regras internacionais impostas pelas potências ocidentais via Conselho de Segurança.
O presidente Ahmadnejad determinou a aceleração do programa nuclear iraniano muito em função do contexto geopolítico do Oriente Médio. Após os atentados terroristas de 11 de Setembro de 2001, o presidente George W. Bush inaugurou uma campanha ao terror elencando um conjunto de países que, mediante critérios ideológicos, foram acusados de estarem envolvidos com o atentado das Torres Gêmeas: Iraque, Irã e Afeganistão. Em 2001 os EUA invadem o Afeganistão; em 2003, invadem o Iraque. Ambos os países fazem fronteira com o Irã e estavam sob ocupação militar em caráter permanente.  Em 2011, na esteira do que ficou conhecido como “Primavera Árabe”, a OTAN ( leia-se: EUA, França e Inglaterra) ataca a Líbia, impõe uma zona de exclusão aérea sobre o país e instrumentaliza grupos armados para derrubar o regime do presidente Muammar Kaddafi. Os fatos mostram que o programa nuclear iraniano foi importante para dar ao país capacidade dissasória para se proteger de uma eventual intervenção militar dos EUA ou da OTAN. No entanto, os EUA continuariam a utilizar todos os instrumentos de pressão para obstruir a economia do Irã para além das sancões econômicas.

   Em visita à Arábia Saudita para fechar uma venda de armamentos em 110 bilhões de dólares, Trump flertou com a ideia de desfazer o acordo nuclear iraniano que foi selado na gestão de Barak Obama. O acordo foi mediado pela França , Alemanha e Inglaterra e que permitiria ao Irã desenvolver a tecnologia de enriquecimento de urânio para fins pacíficos.
No entanto, Trump ressuscitou a retórica de ameaça nuclear promovida pelo regime xiita ,alegando que o acordo precisaria ser desfeito para a segurança do mundo. Em visita a Israel, o presidente americano afirmou que o regime sionista e a Arábia Saudita deveriam  se unir para não permitir que o Irã obtivesse armas nucleares.

   Sob o pretexto de que o Irã seria uma ameaça ao Oriente Médio caso obtivesse uma arma nuclear, Donald Trump vem mexendo o tabuleiro da região para tentar enfraquecer o regime iraniano e equipar com armas sofisticadas o exército saudita é parte desta movimentação. Sem qualquer motivo justificável, Trump impôs novas sanções ao país, uma atitude contra-producente uma vez que o Irã aceitou as condições acordadas do acordo nuclear com o presidente anterior Barack Obama. Só que desta vez o efeito seria menos danoso  dada a aproximação do Irã com a União Europeia, a principal parceira comercial dos iranianos atualmente. Empresas como a TOTAL e Alstom, ambas francesas, tem selado contratos de prospecção de petróleo no país. Apesar da França ser membro da OTAN, sua aproximação com o Irã reflete o pragmatismo da política externa do atual presidente, Emanuel Macron . Se até um membro da OTAN não vê problema no programa nuclear iraniano, qual seria o interesse dos EUA em obstruir o Irã?
  Desde a  gestão do então presidente Mahmmoud Ahmadnejad,  em 2009, O Banco Central iraniano  vem gradativamente substituindo suas reservas internacionais de Dólar para o Euro e sua composição tem se diversificado na medida em que o país passou a aceitar o Euro como moeda de troca para a venda de petróleo. Este pode ser provavelmente o principal motivo pelo qual os EUA querem a todo custo enfraquecer o Irã, pois o aumento da demanda pelo Euro iria de imediato desvalorizar o Dólar e cometir pelo mesmo espaço econômico. Se isso ocorrer, os EUA terão dificuldades de captar recursos para financiar a sua dívida pública, que está em mais de 30 trilhões de dólares. Mais que isso, isso poderia incentivar uma corrida pelo Euro e consequentemente colapsar o Dólar, que desde Bretton Woods  é utilizada como moeda de reserva internacional.   Cabe lembar que os Estados Unidos, em 2003 , invadiu o Iraque pela mesma razão: evitar a desvalorização do Dólar frente ao Euro porque o presidente Saddam Hussein havia se aproximado da União Europeia para acumular reservas em Euro para financiar as importações de itens de caráter humanitário. Em Novembro de 2000, Saddam Hussein afirmara que aceitaria o Euro para a venda de seu petróleo. O Euro, naquele exato momento, se valorizou 20% frente ao dólar e provocou uma fuga de capitais para fundos de investimentos com reservas em moeda europeia. A partir deste momento, o  então presidente George W. Bush empreendeu uma campanha feroz mundo afora para classificar o regime de Saddam Hussein como uma ameaça ao mundo por supostamente possuir  armas de destruição em massa.  Após a invasão no Iraque, verificou-se de que Saddam Hussein não possuía armas de destruição em massa, nem convencional, nem química nem nuclear. Como dizia Marx, a história acontece como farsa e se repete como tragédia.

http://money.cnn.com/2016/02/09/investing/iran-euro-us-dollar/index.html

http://www.reuters.com/article/us-oil-iran-exclusive/exclusive-iran-wants-euro-payment-for-new-and-outstanding-oil-sales-source-idUSKCN0VE21S